Nemo escribió:
Bueno, estoy leyendo el foro desde hace unos días y me gustaría dejar mi opinión sobre algunos aspectos.
Empezaré por la cita. No creo que nadie piense que ha habido tongo con los aprobados. O que los aprobados no se hayan merecido su aprobado. Lo que creo -y lo creo personalmente y me parece coincidir con muchos otros opositores-, es que a los no aprobados les han quitado puntos, y han calificado por debajo del valor real de su ejercicio. Sólo tienes que observar el nº de aprobados por cada tribunal y el nº de opositores incluidos en los mismos para ver que algo falla. No es posible que de 60 personas, exceptuando las que no van preparadas que son las menos, aprueben la primera parte del examen tan sólo 7, 9 o 13. Como mencionaba alguien arriba estamos tratando con Licenciados en Geografía, Arte o Historia, y te puedo asegurar que los licenciados que van a las oposiciones no son los que se sacan la carrera en 7 años porque están tomando sus cafés o jugando a las cartas en el bar. Éstos ni siquiera se lo plantean como una opción seria, y más si cabe cuando implica moverse, viajar y meterse al cuerpo horas y kilómetros de viajes, amén de los madrugones. Con todo esto digo que estamos tratando con gente preparada y formada, muchos de ellos doctorandos o con tesis doctorales y que según las notas de los tribunales, no saben nada, y su nivel es de un 1, un 2, un 3 o incluso peor, de 0.
Evidentemente a nadie creo que se le escape que hay un trasfondo en el alto número de suspensos. Esto no implica, repito, que los aprobados no lo merezcan; lo que implica es que por comodidad, por aligerar el proceso de oposición, por órdenes de más arriba, o por tirria o inquina de algún miembro de tribunal el nº de aprobados tenía que ser bajo, o lo que es igual, rebajar la nota real del mayor número de opositores para que hubiera un máximo de suspensos y un mínimo de aprobados.
En cuanto a la cita. Estoy de acuerdo en algo: cuanto más pones y más datos das -elaborados correctamente-, más nota te mereces. Ahora bien el no ponerlos no debe implicar una reducción de la nota de esa parte del ejercicio -me refiero a la práctica-. La corrección es por lo que está escrito, no por lo que se ha quedado por escribir. Por otro lado creo que las referencias que haces a la parte de Arte -el Panteón- es de un nivel de concreción casi rayando lo encicoplédico, y casi puede hasta considerarse información superflua. Saber la altura de la construcción y su diámetro te da la llave para una mejor nota, pero no ponerlo no debe suponer una rebaja de la misma. Y la mismo vale para el caso de las exedras, por ejemplo. Al fin y al cabo, trabajas la práctica sobre la impresión que te dan ellos en el examen, una imagen mala. No pueden valorarte negativamente la práctica por no llegar a un nivel de concreción que no puede ser observado en la lámina.
Una sensación parecida me deja tu comentario respecto de la cliserie de Geografía. La que pusieron -transición en altura de una zona marítima o de clima cercano al mar a una de alta montaña- no es exclusiva del Teide, y por lo tanto volvemos a lo mismo, no pueden restar puntos a tu ejercicio por no arriesgarte a poner que es el Teide; haciendo una analogía es como si en el comentario de texto histórico no pusieran el nombre del autor, y a cambio respondieses hasta el día y el mes de nacimiento de quien lo escribió. La práctica te pedía identificar las características del porqué de la evolución de la vegetación en altura, el clima al que podría pertenecer, la transición climática que se producía desde la base a la cima, las causas climáticas de esa modificación, etc. Todo lo demás, como puede ser la identificación exacta de la montaña, era información contingente, pero no necesaria para que el ejercicio fuera bien y correctamente puntuado.
Lo que pretendo decir es que basar el número tan escaso de aprobados en que sus ejercicios eran muy buenos, o habían trabajado las prácticas muy duramente, o habían estudiado, o incluso que su nivel de concreción de datos en la práctica era excepcional es no ver más allá de la propia condición de aprobados. Así se obvia el que los tribunales han corregido muy por debajo al resto de los opositores, y que sus ejercicios merecían una nota mayor de la que han obtenido.
Por último me gustaría hacer dos referencias: la primera a aquellos que se ríen porque han aprobado. Simplemente me parece lamentable que echen en cara su aprobado de forma tan vil. La segunda hace referencia a la petición desesperada de información sobre las notas. Creo que la solidaridad de comunicar las notas a los que no pueden ir es un gran ejercicio, de compañerismo, y lo celebro. Si bien creo que la distancia -la kilometrada no puede ser tomada como excusa para no ir a ver las notas- Yo fui, estuve presente en la apertura de plicas, incluso cuando mi tablón electrónico funcionaba bien. Me metí una kilometrada de ir y volver en el día, y sin haber dormido. Lo hice porque sabía que tendría que hacerlo. Opositar fuera de tu CC.AA., implica esto, y hay que asumirlo. El compañerismo mostrado y la solidaridad al colgar las notas para los de fuera está bien. Pero creo que hay que ser uno mismo consecuente y responsable -en este sentido-, y, excepto casos de fuerza o circunstancia mayor, todo aquel que quisiera saber su nota debería haber ido en persona y verla con sus propios ojos.
Sí, te entiendo en todo lo que dices. Y debería ser así lógicamente.
El que rozara la perfección debería tener ese 10 merecido.
¿Cuál es el problema? Pues que digamos que se corrige como si partieses de un 10, y de ahí todo es restar, si no me dices que es el Teide, 0'5 menos, si no sabes lo que es halófilo otros 0'5 menos, que no me hablas del material del Panteón pues 0'5, y así vas restando y es lo que pasa.
Es como si tu tuvieras un examen base, como cuando corriges a tus alumnos o los contenidos que les has dado.
Si lógicamente nadie acierta ni fechas, ni datos, ni nombres ni nada, el listón va bajando, pero en cuanto "Pepito Pérez", borde un examen, y encima tengas tú la mala suerte de haber hecho el mismo tema, e ir después en la correción, pues ya sabes lo que te toca.
Eso ha pasado siempre, tanto aquí como en la carrera y en los institutos. Y la única solucción sería los tipo test, que jamás harán.
Yo sinceramente no sé hasta qué punto, se ha hecho eso que decís de corregir a la baja a los aprobados. Puede que a gente que se haya quedado con 4'8 o cosas así, haya sido por quitarse gente de encima, y hayan dicho, sí, una tilde aquí, pues ale, adiós. Y eso no lo puedes reclamar claro.
Pero la de gente que hay con 0'5, 1'3, y notas de ese estilo, o han contado cosas que no eran, o es por tema de faltas, porque si no, no tiene sentido alguno.
Aún así, yo he vuelto a mirar las notas que tengo de mi tribunal y otros de mi insti, de hace dos años, y pasando del 7 sólo he contado 4 personas, entre el 6 y 7 hay unas 10, y el resto están por encima del 5 justo.
Y es porque otros años, para empezar el práctico valía menos, que es donde más ha fallado la gente, y porque con la parte de la programación y uu.dd, se salvó mucha gente, rascando el 5 justito de nota final.
Si no los aprobados, habrían sido los de ahora.
Eso sí, yo no paro de pensar que si este año ha habido estas "notazas", con estos prácticos "tan sencillos", dentro de dos años si hay opos, como caigan del estilo de otros años, las notas pueden ser históricas.